Pourquoi le régime de Goli otok n’était ni constitutionnel ni légal – Goli otok

L’appréciation juridique de Goli otok exige une distinction importante : les détenus n’ont pas tous été punis de la même manière. Il existait deux formes principales de condamnation et de privation de liberté.

1. La peine administrative

La majorité des détenus étaient envoyés à Goli otok par voie administrative, sur décision de l’appareil de sécurité, sans jugement d’un tribunal ordinaire et sans voie de recours effective.

Dans ces cas, le problème essentiel ne tient pas seulement au caractère répressif du système, mais au fait que les garanties juridiques fondamentales faisaient défaut :

ce n’était pas un tribunal qui décidait de la privation de liberté, mais l’UDBA
il n’existait aucune possibilité réelle de défense
il n’existait aucune voie de recours effective
dans un grand nombre de cas, le régime agissait en secret et hors de tout contrôle public

C’est pourquoi l’envoi administratif à Goli otok était en sérieuse contradiction avec les principes de légalité, de sécurité juridique et de protection judiciaire.

2. Le procès devant un tribunal militaire

Une autre partie des détenus, notamment parmi les cadres militaires et les officiers supérieurs de l’Armée yougoslave (JNA), a été formellement poursuivie devant des tribunaux militaires.

Cela signifie que, dans ces cas, il existait une forme juridique de procès, mais cela ne suffit pas en soi à établir la légalité ni l’équité de la procédure. Les témoignages et les archives indiquent que nombre de ces procès présentaient les caractéristiques de procès politiquement dirigés ou montés de toutes pièces.

Pour ce groupe de détenus, la principale question juridique n’est pas seulement de savoir s’il existait un jugement, mais :

le tribunal était-il réellement indépendant ?
la défense était-elle effective ?
les accusations étaient-elles fondées sur des preuves ?
la procédure était-elle un montage politique ?

Deux formes de sanction, deux problèmes juridiques différents

Ces deux formes de répression ne doivent pas être assimilées sur le plan juridique. Dans le cas de la peine administrative, le problème principal est l’absence de protection judiciaire. Dans le cas du procès devant un tribunal militaire, les problèmes principaux sont la légalité de la procédure, l’indépendance du tribunal et le fondement réel des preuves.

En d’autres termes :

la peine administrative signifie une sanction sans contrôle judiciaire ordinaire
le procès militaire signifie l’existence d’une procédure formelle, mais avec de sérieux doutes quant à son équité

La peine administrative de travail correctif comme instrument de rééducation politique

La Résolution du Kominform a été publiée le 28 juin 1948. Peu après, le 18 octobre 1948, l’article 6 de la loi fondamentale sur les contraventions a été complété, ce qui a allongé la peine de travail d’utilité sociale, ou travail correctif.

C’est précisément sur la base de ce cadre légal qu’un grand nombre de personnes ont été arrêtées et punies par un envoi à Goli otok. Comme l’indique Dragan Marković :

« D’autres étaient punis de la peine administrative de travail correctif, en vertu de la “Loi fondamentale sur les contraventions” (publiée au “Journal officiel de la FNRJ”, n° 107 du 17. 12. 1947) et des modifications et compléments de cette loi (au “J. o. de la FNRJ”, n° 87 du 18. 10. 1948). L’art. 1er de cette loi dispose : “Les contraventions sont des atteintes à l’ordre juridique établi par les règlements des organes de l’État de la FNRJ et des Républiques populaires, pour lesquelles, en raison de leur faible danger social, une peine adm. est prévue.” L’art. 6 de cette loi fixe le montant de la peine administrative : “travail correctif”. »
Dragan Marković, 1990, p. 453

C’est dans cette formulation que se révèle le paradoxe juridique du système : une institution formellement prévue pour des actes de « faible danger social » a été transformée, dans la pratique politique, en mécanisme d’élimination, d’isolement et de rééducation des opposants réels ou présumés du régime.

La peine administrative de travail correctif a ainsi perdu les caractéristiques d’une simple sanction contraventionnelle pour devenir un instrument de répression politique sous le contrôle de l’appareil de sécurité.

Le minimum constitutionnel : ce que le système de l’époque devait garantir

Le cadre constitutionnel de la FNRJ de 1946 reposait sur au moins trois exigences pour priver quelqu’un de liberté :

Légalité

Il doit exister une base légale claire.

Contrôle judiciaire

Il doit exister une décision de justice ou au moins un contrôle juridique effectif, avec possibilité de défense et de recours.

Trois garanties constitutionnellesConstitution de la FNRJ de 1946.

C’était l’appareil de sécurité, et non un tribunal, qui décidait de la privation de liberté. Les personnes détenues n’avaient pas réellement accès à leur dossier, à un avocat ni à un recours effectif.
Dans un grand nombre d’envois administratifs, ces garanties faisaient défaut

Le problème au regard du droit international : ce qui était déjà contestable à l’époque

Goli otok était également contestable du point de vue du droit international. Les documents pertinents étaient la Charte des Nations unies, ratifiée par la Yougoslavie le 19 octobre 1945, la Convention n° 29 de l’OIT sur le travail forcé, ratifiée par la Yougoslavie le 4 mars 1933, et les quatre Conventions de Genève de 1949, ratifiées par la Yougoslavie le 21 avril 1950. L’internement secret sans décision de justice, le travail forcé sans jugement et le traitement inhumain des détenus étaient donc difficilement conciliables avec les normes que ces textes avaient déjà établies.

Trois questions juridiques essentielles

L’examen juridique de Goli otok soulève trois questions fondamentales :

Existait-il une base légale préalable et publiée pour un régime particulier d’internement et de travail forcé ?
Existait-il un contrôle judiciaire et une voie de recours effective pour les personnes privées de liberté ?
Cette pratique était-elle compatible avec les normes internationales minimales de protection que l’État avait déjà acceptées à l’époque ?

L’envoi administratif à Goli otok et le travail forcé qui lui était lié résistent difficilement à ces trois critères. Dans le cas des procédures militaires formelles, le problème ne réside pas seulement dans l’existence d’une procédure, mais dans la question de savoir si le procès était réellement équitable et si les accusations avaient été véritablement prouvées.

Photographies

Inscription gravée dans une dalle de pierre — Inscription gravée dans la pierre.

Surface de pierre portant des rainures — Inscription gravée dans la pierre.

Glossaire

UDBA: Administration de la sécurité d’État (Uprava državne bezbednosti) – police politique secrète yougoslave chargée de surveiller et de persécuter les opposants réels ou présumés du régime.
Voie de recours: Moyen prévu par la loi (par exemple un appel ou une action en justice) permettant de demander le réexamen et la modification ou l’annulation d’une décision de l’autorité compétente.
JNA: Armée populaire yougoslave (Jugoslavenska narodna armija) – nom officiel de l’armée de la Yougoslavie.
FNRJ: République populaire fédérative de Yougoslavie (Federativna Narodna Republika Jugoslavija) – nom officiel de la Yougoslavie à partir de 1946 ; rebaptisée en 1963 RSFY (République socialiste fédérative de Yougoslavie).
Républiques populaires: Républiques de la fédération yougoslave de l’époque : Croatie, Slovénie, Bosnie-Herzégovine, Serbie, Monténégro et Macédoine. La Serbie comprenait la province autonome de Voïvodine et la région autonome du Kosovo-Metohija (devenue plus tard province).
Convention n° 29 de l’OIT: Convention de l’Organisation internationale du travail sur le travail forcé. La Yougoslavie l’a ratifiée le 4 mars 1933 (en tant que Royaume de Yougoslavie) ; les obligations internationales se maintiennent en règle générale dans les formes étatiques ultérieures, y compris la Yougoslavie communiste.